Определение места жительства детей

Что говорит Семейный Кодекс РФ

Российское семейное законодательство исходит из принципа равенства прав и обязанностей родителей в отношении своих детей.

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

По требованию родителей (одного из них) суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства.

Международное законодательство

При принятии решения суд учитывает также и международное законодательство, в том числе принцип 6 Декларации прав ребенка, принятой Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 года, в соответствии с которым малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

Практические моменты

Лучшим решением родителей, действующих в интересах своего ребенка, будет не доводить дело до суда и определить место жительства ребенка по взаимному согласию.

Но даже если между родителями имеется спор, то суд в первую очередь будет также исходить из интересов ребенка. Для участия к делу в обязательном порядке привлекаются работники отделов опеки и попечительства, которые обследуют жилищно-бытовые условия обоих родителей и дают свое заключение по делу. В некоторых случаях требуется проведение различных экспертиз для диагностики психологического состояния ребенка и внутрисемейных отношений. К делу приобщаются различные характеристики на родителей и сведения о работе и роде занятий. Суд может привлечь для участия в деле различных специалистов: психологов, педагогов, инспекторов по делам несовершеннолетних и т.д. в зависимости от обстоятельств дела.

Судебная практика такова, что большинством решений ребенка оставляют проживать с матерью. При этом судом может учитываться мнение ребенка, достигшего возраста десяти лет. Но если суд посчитает, что это противоречит его интересам, то мнение ребенка не будет обязательным. Также суд может отказать в допросе ребенка , если органы опеки и попечительства посчитают, что присутствие ребенка в судебном заседании может негативно на нем отразиться. Большая материальная обеспеченность одного из родителей не имеет решающего значения при определении места жительства ребенка.

Важное значение имеют такие обстоятельства как проявление одним из родителей большей заботы и внимания к ребенку; социальное поведение родителей; морально-психологическая обстановка, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей; привлечение родителей ребенка к административной или уголовной ответственности; наличие судимости; состояние на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах; климатические условия жизни ребенка, проживающего с родителем, при проживании родителей в разных климатических поясах; возможность своевременного получения медицинской помощи; наличие или отсутствие у родителей другой семьи; привычный круг общения ребенка (друзья, воспитатели, учителя); привязанность ребенка не только к родителям, братьям и сестрам, но и к дедушкам, бабушкам, проживающим с ними одной семьей, приближенность места жительства родственников (бабушек, дедушек, братьев, сестер и т.д.), которые реально могут помочь родителю, с которым остается проживать ребенок, в его воспитании; удобство расположения образовательных учреждений, спортивных клубов и учреждений дополнительного образования, которые посещает ребенок, и возможность создания каждым из родителей условий для посещения таких дополнительных занятий.

Раздельное проживание родителей и определение судом места жительства ребенка с одним из них никак не препятствует общению второго родителя с ребенком.

Ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.



Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа

Что такое судебный штраф?

Это мера уголовно-правового характера, введенная в Уголовный Кодекс РФ в 2016г., с назначением которой суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование.

К какому лицу может быть применена данная мера?

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный преступлением.

По каким статьям Уголовного Кодекса РФ может применяться судебный штраф?

По всем делам небольшой ( до трех лет лишения свободы) и средней (до пяти лет лишения свободы) тяжести.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст.76.2 УК РФ) от 10 июля 2019г. указал, что закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст.76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с
формальным составом).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, выраженной в определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления – в зависимости от конструкции его состава: материального или формального – могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.
Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание.

Какими способами можно загладить причиненный преступлением вред?

Способы возмещения вреда не ограничены, но они должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Например, это может быть перечисление денежных средств на благотворительность или добровольное выполнение общественных работ.

Нужно ли согласие потерпевшего при применении судебного штрафа?

Нет, закон не предусматривает обязательности такого согласия для суда. Но суд вправе выяснить причины несогласия потерпевшего.

Какой размер судебного штрафа?

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Тем самым законом определен лишь максимальный размер судебного штрафа. Минимальный размер судебного штрафа, назначаемого в порядке ст.76.2 УК РФ, статьей 104.5 УК РФ не установлен.
Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Назначение судебного штрафа при совершении нескольких преступлений

Совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку освобождение от уголовной ответственности на основании
ст. 76.2 УК РФ − это единовременное решение суда в отношении одного лица.

Правовые последствия для подозреваемого (обвиняемого)

Судебный штраф это одно из нереабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела. Поэтому, необходимым условием является согласие подозреваемого (обвиняемого) на такое прекращение. Плюсами является скорость рассмотрения дела и отсутствие в последующем судимости.

Материнский капитал и раздел имущества супругов

Является ли материнский капитал совместно нажитым имуществом супругов?

Ответ: нет, не является.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 своего Обзора судебной практики № 2(2016) указал, что в соответствии со ст. 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов)относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ).
Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного)капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.
Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Определение № 18-КГ15-224

О бездействии приставов

Возмещение вреда с пристава-исполнителя

Если после возбуждения исполнительного производства должник
располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным
для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме,
однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая
возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения
вреда в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ.

Принудительное взыскание с должника по исполнительному листу составляет не меньшую трудность, чем спор в суде. И наибольшую трудность, как правило, составляет взыскать долг физическому лицу.

Что говорит суд

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики № 4 (2019) разобрал такой случай.

А. обратился в суд с иском к ФССП России о возмещении ущерба в
размере 1 018 228,66 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в
размере 13 291,14 руб.
Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в
законную силу решением суда от 8 июня 2015 г. с общества в пользу А.
взысканы денежные средства в общей сумме 1 009 990 руб.
На основании указанного выше решения суда А. выдан
исполнительный лист.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2015 г.
на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено
исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 августа 2015 г.
наложен запрет на регистрационные действия в отношении
зарегистрированных за ответчиком автомобилей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2015 г.
обращено взыскание на денежные средства должника в размере 1 009 990
руб., находящиеся на счете в банке.
Вступившим в законную силу решением суда от 24 мая 2017 г.
признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,
выразившееся в длительном неисполнении решения суда по взысканию с
общества денежных средств в пользу А. по исполнительному производству.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2017 г.
исполнительное производство окончено, а исполнительный лист возвращен
взыскателю.
Из указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя
следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть
обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества
оказались безрезультатными.
В ходе исполнительного производства с должника взыскана сумма в
размере 62 460,64 руб., в остальной части решение не исполнено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд
первой инстанции сослался на отсутствие причинно-следственной связи
между бездействием ответчика и заявленными А. к возмещению убытками.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой
инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации находит, что судебными инстанциями по данному
делу допущены существенные нарушения норм материального и
процессуального права.

Мотивировка суда

Ссылаясь на ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», статью 1069 Гражданского Кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в
ходе исполнительного производства», Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения
вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между
незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и
причинением вреда.
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного
незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть
возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не
владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не
является основанием для возложения на государство обязанности по
возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному
документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения
судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается
надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных
актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если
таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от
должника.
По данному делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения
решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия
судебного пристава-исполнителя, что повлекло прекращение
исполнительного производства в 2017 г. в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

Вывод суда

После возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена. При этом ответчик не смогу объяснить причины своего бездействия. Поэтому отказ судами в иске был признан противоречащим законодательству.

Определение № 5-КГ19-56